Совет по кодификации не поддержал отказ от платы за содержание лифтов для жителей первых этажей

Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства не поддержал законопроект, который дает право жильцам первых двух этажей жилых домов отказаться от платы за содержание и ремонт лифтов. Об этом сообщил глава совета, председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников в ходе очередного заседания совета.

Авторы законопроекта отмечают, что в сфере ЖКХ концепция социального государства находит воплощение в установлении справедливых тарифов, и это подразумевает необходимость и возможность их начисления только за услуги, которыми собственник жилья непосредственно пользуется. Поэтому они предлагают освободить собственников жилых помещений и граждан, которые пользуются жильем по договору социального найма в многоквартирном доме (МКД), от внесения платы за содержание лифтов, лифтовых шахт и иного смежного оборудования в случае, если они проживают на первых двух этажах МКД.

Помимо этого, законопроект предусматривает уменьшение доли собственников таких жилых помещений в общем имуществе МКД.

Проект вызывает ряд замечаний концептуального характера. Разработчики проекта исходят из ошибочной мысли о том, что обязанность собственника по содержанию имущества зависит от его фактического использования. Однако обязанность по содержанию своего имущества является неотъемлемым продолжением тех правомочий и не может зависеть от его использования,

отметил Павел Крашенинников.

По его словам, конструкция дома не позволяет объективно, по принципу равенства определить, в какой степени собственник квартиры должен нести расходы на содержание общего имущества.

Например, должен ли собственник квартиры на первом этаже платить за содержание крыши, а собственник с последнего этажа — за обслуживание подвальных помещений,

пояснил глава комитета.

Распределить обязанности по оплате содержания общего имущества по принципу равнозначности, согласно действующему законодательству, позволяет нейтральный критерий, которым является размер общей площади жилого помещения, которое занимает собственник.

То есть собственник помещения в МКД обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество,

подчеркнул Крашенинников.

В то же время жилищное законодательство не запрещает общему собранию собственников принять решение об ином распределении бремени расходов на содержание общего имущества при условии соблюдения баланса интересов собственников.

Проектом же, по сути, предлагается установить новый, дополнительный критерий, который должен быть использован при определении степени и размера участия собственника в несении расходов на содержание общего имущества. Речь идет об оценке фактического использования собственником общего имущества многоэтажного дома, причем только одного из его элементов, а именно лифта и смежного с ним оборудования. Такой подход носит дискриминационный характер и имеет ряд юридических недостатков,

констатировал парламентарий.

По его словам, критерий фактического использования обладает «высокой степенью неопределенности».

Положения законопроекта касаются только расходов на содержание лифтов и лифтового оборудования, но они порождают большое количество вопросов о возможности применить такие же критерии к другому общему имуществу многоквартирного дома. Например, должен ли собственник жилого помещения, не пользующийся мусоропроводом или колясочной зоной, нести расходы на их содержание?

отметил глава совета.

Также возможна ситуация, когда расходы на содержание общего имущества лягут исключительно на одну социальную группу: к примеру, при оснащении подъезда специальным оборудованием для маломобильных граждан, по логике авторов законопроекта, расходы по его содержанию должны быть возложены только на собственника, который относится к маломобильной группе населения.

Депутат отметил, что за обязанностью каждого из собственников участвовать в расходах по содержанию общего имущества в МКД стоит общий интерес участников общей собственности по поддержанию в надлежащем состоянии всего дома.

Хочу отметить, что за несколько лет на рассмотрении Государственной Думы уже находились проекты федеральных законов с аналогичным предметом, которые не нашли поддержки. Исходя из подробного анализа рассматриваемого сегодня документа, который провели эксперты Совета, законопроект не может быть поддержан,

заключил Крашенинников.