«Мнение»: Александр Клюкин про «звонок по геополитической линии»

Звонок по геополитической линии

Политолог Александр Клюкин 

«Бывают такие ситуации, когда за действительное выдают не то что желаемое, но необходимое и почти само собою разумеющееся.

Из этой серии – история с телефонного звонкого Дональда Трампа Владимиру Путину, которую сначала рассказали миру вроде бы уважаемые американские СМИ, а потом опровергли с нашей стороны: дескать, выдумка.

Замечу, что это такая выдумка, которую, как в известной поговорке, нужно было бы выдумать. Она вытекает из самой логики момента.

И дело не в том, что Дональд Трамп публично обещал, если его изберут, покончить с боевыми действиями в Европе чуть ли не за 24 часа. И даже не в том, что Владимир Путин в недавнем выступлении на Валдайском клубе публично дал понять, что он вполне готов к диалогу с новым президентом Америки и – шире – Россия готова к возобновлению отношений и переговоров с США по всем актуальным вопросам мировой повестки. Ничто тому не препятствует.

А суть момента, как мне кажется, в том, что Владимир Путин проговорил на Валдае-2024 во всеуслышание очень важную вещь, только ее нужно было уметь услышать. В той новой ситуации, которая сложилась после успешны выборов Дональда Трампа, мир получает шанс обрести мир и справедливое мироустройство.

Это, хочу отметить, шанс уникальный и достаточно редкий. И дело тут отнюдь не в каких-то особенных качествах Дональда Трампа или его предвыборных заявлениях о намерениях. В конце концов, тут нет и не ожидается ничего для нас нового. Мы ведь уже видели Трампа на президентском посту в Соединенных Штатах, и никакими откровениями в теории и практике мировой международной политики он мир не поразил. Ничто не предвещает подобного и в его второй заход в американскую власть.

Помнится, кстати, в 2016-м, когда Трампа избирали в первый раз, многие отечественные аналитики чуть ли не радужные прогнозы строили: вот, пришел прагматик, он быстро сообразит, что с Россией ссориться бессмысленно и нерационально, а нужно сотрудничать и совместно решать большие мировые проблемы, махнет рукой на все идеологические предрассудки и заморочки, признает воссоединение с Крымом или просто закроет на него глаза и т.п. И тогда все эти надежды по большому счету не оправдались, не оправдаются и теперь, если кто-то их еще питает.

К прагматизму Трампа мы еще вернемся, а пока поясню, в чем уникальность нынешнего шанса и в чем он, собственно, состоит. Уникальность ситуации в том, что на наших глазах потерпел сокрушительное, разгромное поражение мировой «либеральный» проект, причем случилось это в его мировом центре, в «городе на холме». Слово «либеральный» я беру в кавычки, потому что с подлинным либерализмом, одним из великих достижений европейской и американской политической философии прежних веков, он не имеет уже ничего общего. Этот «неолиберализм» XXI века, основанный на отрицании, осмеянии, ниспровержении всех накопленных человечеством традиционных ценностей, даже Америка, казалось бы зараженная этой чумой до корней волос, все же нашла в себе силы отвергнуть. Американский избиратель оказался не таким уж идиотом, каким, верно, рисовался имиджмейкерам Камалы Харрис, и не поверил ни ее беспричинному смеху по любому поводу и без повода, ни призывам американских звезд поп-культуры и молодежной субкультуры. Собственно, из последних исследований выходит, что Трамп должен был победить еще четыре года назад, и победу Байдена обеспечили около 10 миллионов голосов, которые набросали ему в штатах, где для голосования не требовалось подтверждения личности избирателя. В 2024 году такое подтверждение уже было необходимо, и эти миллионы голосов якобы демократического электората тут же растворились в воздухе. (Кстати, прекрасный образец двойных стандартов: в 2020 году завзятые критики нашей избирательной системы с пеной у рта доказывали, что Байден выиграл честно и никаких вбросов не было, потому что быть не могло. Какой бы хай они подняли, если бы в России предложили позволить избирателям приходить на избирательные участки без документов!?)

Но это так, к слову. Мировой неолиберализм, естественно, отрицал и традиционные ценности мировой политики: учет и уважение интересов великих держав, соблюдение «красных линий» и достигнутых договоренностей. Отсюда и то, что Владимир Путин назвал в валдайской речи интервенцией: постоянное беспардонное наступление на наши ценности, интересы, «красные линии», традиционные сферы геополитического влияния. В рамках этой интервенции Украину превращать в цепного пса НАТО, в инструмент геополитической агрессии против России. Когда стало ясно, что эту агрессию больше невозможно сдерживать дипломатическими методами, что на повестке дня геноцид наших русскоязычных соотечественников на Украине – началась СВО.

Таким образом, результатом этой интервенции, ползучего наступления мирового неолиберализма стал крупнейший со времен Второй мировой войны «горячий» кризис в Европе. Теперь, когда неолиберальный проект терпит крах, появился шанс покончить и с этим результатом его агрессивной интервенции.

А уникальность этого шанса – в самом содержании валдайской речи Владимира Путина: устойчивый и справедливый миропорядок может быть достигнут без большой войны. Нужно только уважать естественные интересы России и волеизъявление граждан наших новых территорий. Мы не собираемся заключать с Америкой союз против Китая – не зря же на Валдае Путина об этом спросили. Мы вообще не собираемся заключать союзы против кого-либо. Потому что конфронтация не приближает к устойчивому миру.

В мировой политике XVII–XX веков устойчивый мир был, как правило, результатом и следствием войн. Сначала крупных и общеевропейских, наподобие Тридцатилетней или наполеоновских кампаний, а затем и мировых. Был, правда, прецедент миропорядка, который попытались в 1975 году установить без войны – я имею в виду Хельсинкские соглашения. Однако долго он не продержался – уже лет через пять Америка сорвалась: сначала бойкот московской Олимпиады, потом речи про «империю зла», а в 1989-м уже рушили Берлинскую стену. (Вот здесь опять не могу не вспомнить: все те, кто в 2014 и 2022 годах гневно укорял нас Хельсинкским соглашением о нерушимости границ в Европе – где они были в 1989-м, когда с карты Европы стирали ГДР и ЧССР, в 1991-м, когда разрушали Советский Союз, или в 1990-е, когда буквально рвали на части Югославию?!)

И вот тут самое время вспомнить о пресловутом прагматизме Трампа. На самом деле ничто не мешает ему помочь России покончить с украинским кризисом, если и не в 24 часа, то достаточно быстро. Для этого Дональду Трампу, если он, конечно, доживет до своей инаугурации, достаточно сделать несколько простых очевидных вещей. Прекратить тушить пожар керосином, то есть снабжать абсолютно политически бесперспективный и юридически нелегитимный украинский режим финансами, оружием, боеприпасами, средствами связи, военными советниками и инструкторами, данными разведки, наконец, наемниками. Принудить союзников по НАТО подписать публичный документ, в котором будет сказано, что Украину в НАТО не примут никогда и не при каких обстоятельствах, и никакие иностранные военные силы, базы и центры не могут быть размещены на ее территории. Для начала, для создания прочного фундамента мирных переговоров.

Может ли Трамп пойти на такое? Не нужно забывать, что при всем его прагматизме, он – американский президент и находится в фарватере традиционных американских представлений о мировой геополитике, мировом лидерстве США и их особой миссии, противостоянии с Россией и т.п. Конечно, он хочет войти в историю как президент-миротворец, но не может допустить, чтобы его обвинили в геополитических уступках и сдаче позиций.

А это значит, что идею Украины как натовского форпоста у российских границ он не оставит. Отсюда и сообщения, например, о его идее в рамках «мирного плана» разместить на 800-мильной «буферной зоне» между Россией и Украиной британские и иные европейские войска, то есть поставить на украинскую землю натовский сапог не мытьем, так катаньем...

Естественно, Россия на это не может согласиться. Поэтому надо понимать, что путь к устойчивому миру будет небыстрым и извилистым. И звонки по геополитической линии еще последуют.

И каждый метр движения линии фронта на запад будет давать нам новые аргументы в тех разговорах».

*Мнение редакции может не совпадать с позицией автора