Госдума приняла закон об аудиозаписи судебных заседаний

Проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был принят Госдумой в третьем чтении. Он уточняет порядок формирования состава суда, правовой статус помощника судьи и вводит обязательную аудиозапись судебного заседания.

Член Комитета ГД по государственному строительству и законодательству Николай Брыкин заявил, что это нововведение действительно назрело: оно поможет исключить человеческий фактор и снизит коррупционную составляющую в этой сфере.

«Необходимо отметить, что данное нововведение (...) действительно на сегодняшний момент назрело. Единственным препятствием более раннему принятию была необходимость значительных ресурсов, в том числе материальных и технических. Кроме этого, необходимо отметить, что самое значимое изменение касается порядка распределения судебных дел среди судей, которое использует автоматизированную систему, что будет, естественно, исключать человеческий фактор, и в некоторых случаях можно говорить, что и коррупционную составляющую»,

сказал Николай Брыкин.

Новый закон, согласно пояснительной записке, направлен на совершенствование судебной системы и обеспечение доступа граждан и организаций к правосудию, обеспечение открытости и прозрачности правосудия, реализацию принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений. Им вносятся изменения в Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Кодекс административного судопроизводства РФ.

Законодательная инициатива вводит обязательное аудиопротоколирование судебного заседания в гражданском процессе в судах первой и апелляционной инстанций, а также возможность подачи замечаний относительно неточности и неполноты аудиозаписи. Помимо этого, закрепляется процессуальный статус помощника судьи и его полномочия.

Также закон предусматривает автоматизированное формирование состава суда при рассмотрении гражданских, арбитражных и административных дел. Проведение этого процесса в ином порядке, исключающем влияние лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, допускается только в случае невозможности использования в суде специальной автоматизированной информационной системы.